El texto a continuaci\u00f3n se titula \u00abDesarrollo de un intento por justificar lo injustificable\u00bb<\/em><\/strong> y forma parte de la publicaci\u00f3n \u00abLa ira de Behelial\u00bb<\/em><\/strong>, que puede ser obtenida en espacios, distris y librer\u00edas afines al precio de 1 \u20ac o descargada gratu\u00edtamente en PDF haciendo click aqu\u00ed<\/a><\/strong>. Otros textos aconsejables y complementarios al que sigue son \u00abEl trasfondo de la solidaridad\u00bb <\/em><\/a><\/strong>y \u00abArquitectura, mitolog\u00eda, folclore y operaciones antiterroristas\u00bb<\/em><\/a><\/strong>.<\/p>\n ———————<\/p>\n \u201cPuesto que el n\u00famero est\u00e1 del lado de los gobernados, la \u00fanica opci\u00f3n de los gobernantes para seguir si\u00e9ndolo es la opini\u00f3n\u201d<\/em><\/p>\n James Madison<\/b><\/em><\/p>\n El Estado, intr\u00ednsecamente, se constituye para ejercer el poder, y para ejercer el poder (pues el poder se ejerce y, como la historia no para de demostrar, tiene su propia l\u00f3gica) es tarea obligada mantener el orden, con lo que el Estado se convierte en el garante de un orden; el orden, impuesto por el poder, el orden, necesario para que el poder exista. Hay diversas formas de mantener el orden pero las m\u00e1s eficientes suelen ser aquellas basadas en el palo y la zanahoria. Seg\u00fan esta filosof\u00eda para que la persona gobernada se porte bien, es decir se pliegue a los designios del poder y mantenga el orden, se le promete algo (generalmente material) que por supuesto nunca o muy pocas veces alcanzar\u00e1, y cuando se porta mal se le castiga. Pero en las formas m\u00e1s sofisticadas de ejercicio del poder (y cabe recordar de nuevo que el poder se ejerce principalmente y de manera m\u00e1s elaborada y eficaz mediante la constituci\u00f3n de un estado), es decir, en los autodenominados estados de derecho: las democracias, pero tambi\u00e9n en muchas dictaduras, no s\u00f3lo se mantiene el orden mediante un palo (con su zanahoria) sino que tambi\u00e9n se justifica el garrotazo al desobediente. Esto ocurre porque en estas formas algo m\u00e1s sofisticadas, el Estado se presenta a s\u00ed mismo como un simple arbitro y garante de la convivencia, pues como dec\u00eda Madison, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, los gobernantes frente a los gobernados s\u00f3lo tienen en \u00faltima instancia de su parte la opini\u00f3n. Por este motivo el estado siempre tratar\u00e1 de justificar de alguna manera o de otra sus castigos, cual padre ben\u00e9volo que azota a sus hijos, por su bien, para conducirles por el camino de la rectitud y que cuando les castiga sufre m\u00e1s dolor que los castigados por tener que recurrir a tan extrema medida. Se puede decir sin ambages que, a d\u00eda de hoy (y esto es algo que se puede rastrear desde el pasado m\u00e1s reciente hasta nuestros d\u00edas) el garrote m\u00e1s grueso que tiene el Estado, su l\u00e1tigo m\u00e1s acerado y mort\u00edfero es la ley antiterrorista. Pero \u00bfde d\u00f3nde sale esta ley?<\/em><\/p>\n Tradicionalmente, desde los albores de la constituci\u00f3n de los primeros estados (de forma embrionaria, eso s\u00ed) hace m\u00e1s de siete mil a\u00f1os, el poder, instituido en aparato estatal para regir la sociedad, ha tenido y tiene dos tipos de enemigos: el enemigo externo, al que siempre trat\u00f3 como \u201cb\u00e1rbaros\u201d o \u201cinvasores\u201d y el enemigo interno, al que siempre etiquet\u00f3 de \u201cbandoleros\u201d. En el siglo XIX el Estado se ha convertido ya en un estado liberal\u00adburgu\u00e9s, democr\u00e1tico y representativo en lo pol\u00edtico y plenamente capitalista en lo econ\u00f3mico y a resultas de la industrializaci\u00f3n, la misma que permiti\u00f3 impulsar y moldear el capitalismo liberal, el poder de la \u00e9poca hubo de enfrentarse a diversas revueltas y revoluciones obreras y al nacimiento de las grandes ideas revolucionarias y libertadoras del momento (y que m\u00e1s o menos a\u00fan perduran): el marxismo y el anarquismo. Para enfrentarse de manera m\u00e1s eficaz y sin que el mantenimiento del status quo supusiera una fractura muy grande de los principios humanistas y liberales que el establishment dec\u00eda sostener e impulsar, se cre\u00f3 una legislaci\u00f3n especial para tratar el tipo de delitos que podr\u00edan quebrar el orden y traer la pretendida emancipaci\u00f3n y liberaci\u00f3n de la humanidad de la explotaci\u00f3n y opresi\u00f3n y de sus explotadores y opresores. Esa legislaci\u00f3n daba un tratamiento especial a quienes la vulneraban, tanto jur\u00eddicamente como ante la opini\u00f3n de las oprimidas, con un especial ah\u00ednco (m\u00e1s que en otras \u00e9pocas) de denostaci\u00f3n moral hacia el refractario. Pese a este tratamiento especial el estado segu\u00eda golpeando con su vara a quien violase la ley sin importarle el motivo de tal violaci\u00f3n (generalmente la desigualdad material y la supervivencia) pero con una preocupaci\u00f3n a parte y un seguimiento mayor hacia quienes combat\u00edan al Estado de manera clara y por motivos pol\u00edticos. Al fin y al cabo un ladr\u00f3n s\u00f3lo pretend\u00eda sobrevivir mientras que un revolucionario o revolucionaria quer\u00eda derrocar al r\u00e9gimen y a sus regentes. Surgen pues hace dos siglos las leyes especiales sistem\u00e1ticas (siempre hubo alguna ley especial para afrontar problemas temporales concretos, en eso se basa la legislaci\u00f3n) acompa\u00f1adas del linchamiento medi\u00e1tico que van a suponer la referencia y gu\u00eda de las posteriores y muy modernas leyes antiterroristas. Las primeras que podemos rastrear en el tiempo son las leyes contra los ludditas, un movimiento organizado muy heterog\u00e9neo que basaba su actividad en la destrucci\u00f3n de la maquinar\u00eda industrial de los capitalistas y en un rechazo de \u00e9ste sistema econ\u00f3mico, aunque por diversas motivaciones (ni todos eran revolucionarios ni todos estaban politizados). A partir de aqu\u00ed y aun sin una etiqueta concreta para los refractarios, m\u00e1s all\u00e1 de un manido \u201cbandoleros\u201d no siempre aplicable, entramos en el siglo XX donde la evoluci\u00f3n es cualitativa y cuantitativamente mucho mayor.<\/em><\/p>\n En el siglo pasado lo que el poder pretende para combatir a sus opositores, en especial a los enemigos interiores, es desgajarlos del cuerpo social para tratar de aislarlos con el fin de que nadie se identifique con los refractarios y pueda simpatizar con ellos o emularlos. Para este fin les demoniza. El problema entonces pasa de ser \u201clos obreros\u201d o \u201cel pueblo\u201d a un grup\u00fasculo sedicioso, misterioso y cruel que desde las \u00faltimas d\u00e9cadas decimon\u00f3nicas empieza a ser catalogado como \u201clos terroristas\u201d. Este paso se da en especial a ra\u00edz de la derrota del movimiento obrero en la Comuna de Par\u00eds en 1871, cuando dicho movimiento revolucionario se da cuenta de que militarmente es derrotado una y otra vez, abri\u00e9ndose paso poco a poco a una nueva etapa que, aunque con grandes convulsiones sociales, ya no es la de las grandes revoluciones (con la excepci\u00f3n hist\u00f3rica del periodo de entreguerras: la rusa en 1917, la alemana en 1918-1919, la coreana en 1929,\u2026 o la rara y tard\u00eda espa\u00f1ola de 1936) sino la de las acciones aisladas de la masa social con el fin de volver a conseguir despertarla para el intento definitivo<\/em><\/p>\n A partir de entonces y ya durante todo el siglo XX el Estado aplica la categor\u00eda de terrorista y toda una legislaci\u00f3n de excepci\u00f3n a sus enemigos internos. Claro que las y los revolucionarios o el movimiento obrero no son para el Estado sus \u00fanicos enemigos. Seg\u00fan en qu\u00e9 \u00e9pocas opositores de todo tipo, incluso los afectos al poder pero no al gobierno de turno, han sido y son perseguidos, catalogados de la nueva etiqueta. En el mismo siglo XX, el t\u00e9rmino terrorista tiene que convivir con el de subversivo o el de \u201cbanda armada\u201d seg\u00fan el tipo de aparato estatal que tenga que enfrentarse a la subversi\u00f3n en ciernes. Generalmente las dictaduras, menos fashion, eran m\u00e1s partidarias de t\u00e9rminos como \u201csediciosos\u201d o \u201csubversivos\u201d y en sus legislaciones los delitos eran estos mismos o bien la pertenencia a \u201cbanda armada\u201d. Las democracias, siempre con un toque m\u00e1s glam (no la espa\u00f1ola, por cierto, casposa y cazurra como pocas), se decantan m\u00e1s por \u201cterrorista\u201d y en su legislaci\u00f3n vienen bien claras las palabras \u201cterrorismo\u201d u \u201corganizaci\u00f3n terrorista\u201d. En pleno siglo XXI esta tendencia ya est\u00e1 consolidada, en especial a partir de los atentados de 2001 en Estados Unidos, pues seg\u00fan las democracias \u00ad ampar\u00e1ndose en aut\u00e9nticos actos de brutalidad indiscriminados contra la poblaci\u00f3n cometidos por aprendices de Maquiavelo del autoritarismo religioso o revolucionario, o por orquestaci\u00f3n estatal (c\u00f3mo saberlo) \u00ad, los nuevos enemigos internos del presente buscan s\u00f3lo aterrorizar a la poblaci\u00f3n pues en su delirio se oponen a la democracia (\u00bfc\u00f3mo osan?) la m\u00e1s perfecta de las formas de convivencia civilizada y no una simple y cutre forma de articular el Estado. La democracia convierte al Estado, a\u00fan m\u00e1s, en un ente totalitario envuelto en un ropaje de presunta libertad, pues no permite que nadie la cuestione, y para ello no s\u00f3lo produce una animadversi\u00f3n total en la poblaci\u00f3n hacia las refractarias y rebeldes con todo el enorme aparato medi\u00e1tico del que dispone, sino que elabora la correspondiente legislaci\u00f3n especial.<\/em><\/p>\n A d\u00eda de hoy, todo enemigo del Estado es un terrorista y esa es la legislaci\u00f3n que se le aplica. Veamos c\u00f3mo evoluciona. Por acotar un poco el asunto, vamos a ce\u00f1irnos al estado denominado Espa\u00f1a. Nos encontramos con que aqu\u00ed existen diversas leyes antiterroristas desde finales del siglo XIX cuya diferencia m\u00e1s sustanciosa respecto de la legislaci\u00f3n ordinaria resid\u00eda en la especial dureza de las penas (que en la legislaci\u00f3n general no eran ligeras, por cierto) y en que al \u201cterrorista\u201d le juzga un tribunal militar. En la segunda rep\u00fablica es derogada esta disposici\u00f3n y abolida la pena de muerte pero se crea un tribunal de orden p\u00fablico para juzgar los delitos pol\u00edticos y la huelgas y revueltas. Este tribunal es derogado por el frente popular en 1936 pero poco despu\u00e9s estalla la guerra.<\/em><\/p>\n Las leyes de guerra rigen entre 1936 y 1953 (y rigen con toda la dureza que implica el t\u00e9rmino) y es en este a\u00f1o cuando se elabora la primera ley antiterrorista moderna en Espa\u00f1a. Franco siempre tan innovador. En esta ley no exist\u00eda delito de terrorismo per se sino que exist\u00eda el de \u201cpertenencia a banda armada\u201d. Para poder ser aplicado los requisitos eran, ser una banda (es decir, m\u00e1s de dos personas) y tener armas; como vemos los militares y las dictaduras van al grano. Pero el ligero toque oficioso para su aplicaci\u00f3n (una banda de atracadores puede tener armas pero un atraco no necesariamente es una subversi\u00f3n del orden politico\u00adsocial) era el contenido pol\u00edtico que dicha banda tuviera. Si en esta \u00e9poca un grupo de 4 \u201d j\u00f3venes rojos\u201d repart\u00eda propaganda contra el r\u00e9gimen o lanzaba un cocktail molotov contra una comisar\u00eda de polic\u00eda, por poner un ejemplo, y eran detenidas, adem\u00e1s de la somanta de hostias que iban a recibir en el calabozo y de ser juzgadas por el renacido tribunal de orden p\u00fablico franquista (1962), no siempre iban a sufrir totalmente la ley antiterrorista y a ser condenados por el delito de \u201cbanda armada\u201d. Esta ley es la que se mantendr\u00e1 vigente, con modificaciones en los a\u00f1os setenta y en la democracia, hasta el a\u00f1o 1995, en que se crear\u00e1 el llamado c\u00f3digo penal de la democracia (que hasta ahora se basaba en una reforma del c\u00f3digo penal del a\u00f1o 1973).<\/em><\/p>\n \u00c9ste entra en vigor en 1996 y en \u00e9l se a\u00f1ade al delito de \u201cpertenencia a banda armada\u201d el de \u201corganizaci\u00f3n terrorista\u201d, es decir que ya no hace falta que haya armas para que sea aplicada la ley antiterrorista, que por cierto, en plena democracia, es esencialmente m\u00e1s dura en general, salvo en el caso espec\u00edfico de que ya no hay pena de muerte, que la de la dictadura. Adem\u00e1s este c\u00f3digo admite por primera vez el delito de terrorismo individual, aunque al carecer de banda las penas son menores.<\/em><\/p>\n En 2001 esta ley es endurecida tras los atentados de las torres gemelas. Son los a\u00f1os en los que se aplica la doctrina, aun hoy vigente y perfectamente extrapolable y extrapolada, del \u201ctodo es ETA\u201d y lo mismo se es terrorista por secuestrar a un industrial que por quemar un banco, romper los cristales de una ETT o editar un peri\u00f3dico que justifique o incluso no condene los actos anteriores. L\u00f3gicamente toda esta bater\u00eda respond\u00eda algo tard\u00edamente a las necesidades del Estado, algunas de las cuales eran frenar los \u00faltimos rescoldos de luchas obreras, cada vez m\u00e1s violentas (sobre todo en el periodo 1987\u00ad1994) en los \u00faltimos coletazos de la reconversi\u00f3n industrial (1981\u00ad1997) y desactivar el conflicto vasco.<\/em><\/p>\n En 2010 asistir\u00edamos a un nuevo c\u00f3digo penal, aplicado en 2011, en el que la ley antiterrorista se aplica a quienes \u201calteraren de forma grave y reiterada la paz p\u00fablica y buscaren subvertir el orden constitucional\u201d, suponiendo una nueva vuelta de tuerca en cuanto a la aplicaci\u00f3n y endurecimiento de las penas. Esto sucede en un contexto de cierta convulsi\u00f3n social como el periodo 2010\u00ad2014.<\/em><\/p>\n Este periodo ha visto nacer el fen\u00f3meno 15 M y derivados con todas sus particularidades y consecuencias, para lo bueno (m\u00e1s bien poco) y para lo malo (m\u00e1s bien bastante, en todos los sentidos), enmarcado en una crisis y que se ha caracterizado por episodios de cierta violencia en la calle pero tambi\u00e9n de protestas pac\u00edficas masivas, algunas tremendamente molestas. Ha sido tambi\u00e9n (y por ello) de un enorme descr\u00e9dito democr\u00e1tico y econ\u00f3mico y ha visto el decaimiento y cese de la actividad de ETA (lo que ha abierto nuevos escenarios). Es en estos momentos cuando surge un nuevo c\u00f3digo penal que intenta enfrentarse a esos nuevos desaf\u00edos.<\/em><\/p>\n El c\u00f3digo penal de 2015 es el de la ley mordaza pero tambi\u00e9n el de la nueva ley antiterrorista y el del pacto anti-yihadista (aplicable, claro est\u00e1, a muchas otras realidades). Es una legislaci\u00f3n en la que el polic\u00eda es a la vez juez, jurado y verdugo para delitos no muy graves pero de claros tintes reivindicativos y pol\u00edticos y en el que la ley antiterrorista contempla por primera vez que no sea necesaria la violencia para subvertir el orden constitucional y\/o alterar reiterada y gravemente la paz p\u00fablica, y en el que a una sola persona se le puede condenar como si en s\u00ed misma fuera toda una organizaci\u00f3n terrorista. Vemos claramente c\u00f3mo, partiendo de un mismo concepto, la defensa del orden, el Estado a lo largo de la historia ha ido defendi\u00e9ndose de sus enemigos, en especial de los internos, en especial de los rebeldes y revolucionarios, para seguir adelante sin oposici\u00f3n con su proyecto de dominaci\u00f3n. Para ello adecua a los tiempos que corren todo su aparato punitivo y medi\u00e1tico porque ante todo ha de mantener el statu quo.<\/em><\/p>\n El poder ha de perpetuarse (regener\u00e1ndose si es preciso o mordiendo hasta matar si fuera menester) y para ello si es necesario justifica lo injustificable. As\u00ed est\u00e1 el patio, amigos y amigas, pero eso s\u00ed, todo por nuestro bien y por la seguridad y armon\u00eda de nuestra pac\u00edfica y armoniosa convivencia, todo ello bien atadito, justificando, como hemos dicho m\u00e1s arriba, lo injustificable. Pero lo injustificable no son sus mentiras, ni su rigor en el castigo, ni siquiera la opresi\u00f3n, cuyo castigo a su rechazo tratan de excusar. Lo injustificable es que d\u00eda tras d\u00eda pocas levanten la voz y el pu\u00f1o contra tan infame entramado de explotaci\u00f3n y enga\u00f1o. Lo injustificable es que todo siga igual. Porque pese a que el garrote sea grueso y la zanahoria magra, pese a que existan un garrote y una zanahoria y una mano que las sostenga y nos marque el camino que hemos de seguir, obligados o enga\u00f1ados, la lucha sigue siendo el \u00fanico camino. Y como dec\u00edan los cl\u00e1sicos anarquistas \u201clo que la fuerza y la astucia han levantado, la fuerza y la astucia lo pueden destruir\u201d.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Como muches ya sabr\u00e9is, pues varios medios antiautoritarios se hicieron eco de ello (no as\u00ed los mismos medios de comunicaci\u00f3n burgueses que sin embargo s\u00ed se apresuraron en criminalizar cuanto pudieron a nuestres compa\u00f1eres, aunque tampoco esper\u00e1bamos ni nada m\u00e1s … Sigue leyendo ![\"\"](\"https:\/\/vozcomoarma.noblogs.org\/files\/2018\/02\/libertad-anarquistas-desde-Uruguay.jpg\")
<\/p>\n